Robert M. Price ünlü alıntılar

Gerçek ahlak, bir şaplaktan korkmanın ürünü değildir. Ama köktendinci cehennem inancı neyi teşvik ediyor? Ahlaki olgunluğu en ilkel, en çocukça aşamada dondurarak gelişen herhangi bir ahlaki yargıyı geciktirir: intikam korkusu - ve köktencilik bir şaplağı tehdit eder.

Tehdit edilebilecek her şey, sarsılacak her şey, dayanamayacağından korktuğunuz her şey çökmeye mahkumdur. Gemiyle birlikte aşağı inmeyin. Kaderinde geçmişe dönüşecek olan kayıp gitsin. Gelecekten çağıran şeyin gerçek sen olduğuna inan. Eğer bu seni üzüyorsa, daha akıllıca olacaktır. Ve şafak er ya da geç karanlığı takip edecek. Yeniden doğuş ölüm olmadan asla gelemez.

Böyle bir Tanrınız varken Şeytana kim ihtiyaç duyar?

Uyum sağlama ihtiyacının kabulü, ispat yükünün anlatılar üzerinde olduğunu, onlardan şüphe edenlerin üzerinde olmadığını kabul etmektir. Uyumlaştıran şey, görünüşe rağmen metinlerin hala doğru olabileceğidir.

Günümüzün Politik Olarak Doğru "tarihsel Cizvitleri", onları tasarlayan bilim adamlarının sadece klonları olmaktan farklı değildir.

İncillerde tasvir edildiği şekliyle İsa'nın hayatı, geniş ve ayrıntılı olarak, ilahi bir kahramanın doğumunun doğal olmayan bir şekilde tahmin edildiği ve tasarlandığı dünya çapındaki Efsanevi Kahraman Arketipine tekabül eder, bebek kahraman onu öldürme girişimlerinden kaçar, çocukken erken gelişmiş bilgeliğini gösterir, ilahi bir komisyon alır, onu yener. iblisler, beğeni kazanır, kral olarak selamlanır, sonra ihanete uğrar, halkın iyiliğini kaybeder, genellikle bir tepenin üzerinde idam edilir ve haklı çıkarılır ve cennete götürülür.

Kutsal İncil. Yaklaşık 2000 yıldır cehaleti ve batıl inançları teşvik etmek.

Tek başına, 1 Korintliler 15 pek bir şey ifade etmez. 1 Korintliler 15: 3-11'in görünüşlerinin, kendilerinden sonra parantez içinde varmış gibi okunmasını istiyor 'Bkz. Luka 24; Matta 28; Yuhanna 21.'

Kur'an, Musa benzeri Muhammed'e kendi Tevrat'ını sağlamak için çeşitli önceki Hagarene metinlerinden (dolayısıyla çelişkiler isa'nın ölümüdür) toplandı....

Oldukça muhtemel... incillerin merkezi figürünün herhangi bir tarihsel bireye dayanmadığını. Basitçe söylemek gerekirse, teolojik "inanç Mesih" sadece teologların sentetik bir yapısı, sembolik bir "Sam Amca" figürü değil, aynı zamanda seyahat edebilseydiniz ... Nasıralı Birinci Yüzyıla dönersek, orada yaşayan bir İsa bulamazsınız.

Evanjelik olmayan bilim adamlarına diriliş anlatılarının efsanevi anlatılar içerdiğini düşündüren nedir? İlk olarak, hikayelerde, herhangi bir eski anlatıda tarihçinin şüphesini uyandırması gereken çeşitli belirgin çelişkiler vardır.

Bir eleştirmen, bazı mucize hikayelerini efsanevi olarak reddedebilir, diğerlerini değil, basit bir nedenden ötürü hiçbir tutarsızlıkla reddedebilir, çünkü mucizelerin mümkün olması için efsanelerin imkansız olması gerekmez! Bir eleştirmenin mucizeler olabileceği sonucuna varmasına yol açabilecek edebi ve tarihyazımsal başka faktörler de vardır, öyle ya da böyle öyle görünmüyorlar.

Craig'in biraz hüsnükuruntu içinde olmasına rağmen, ölümün kapısından hala oldukça uzak olan çeşitli eleştirel yaklaşımlar için dokunuşlar oynamasına rağmen, Yeni Ahit bursunun bir zamanlar olduğundan daha muhafazakar olduğu konusunda haklı olabileceğinden şüpheleniyorum. Bunun, hangi mezheplerin en çok öğrenciyi eğitmeyi, daha fazla fakülte tutmayı ve sbl'ye daha fazla üye göndermeyi göze alabileceğiyle kabul ettiğinden daha fazlası var.

Bir tarihçinin bazı mucize hikayelerini efsanevi olarak nitelendirmesi için örtülü bir varsayım gerekir mi? Hayır, çünkü Bultmann'ın bile kabul ettiği gibi, inanç şifaları ve şeytan çıkarma gibi bugün hala gerçekleştiğini doğrulayabileceğimiz olağanüstü şeylerin bile raporlarını kabul etmekte sorun yok. Onları hesaba katmak isteseniz de, belirli toplantılara gidebilir ve incil'dekilere biraz benzeyen sahneler görebilirsiniz. Bu nedenle, prensipte tüm mucize hikayelerini reddetme meselesi hiçbir şekilde değildir. İncil eleştirmenleri Paranormal İddiaların Bilimsel Araştırma Komitesi gibi değildir.

Bir kişi, herhangi birinin yaptığı her şeyi yaptığına inanmadan, her şeyi yapabilen Tanrı'ya inanabilir. Bildirilen her mucizenin gerçekten gerçekleşmiş olması gerektiğine inanmadan mucizelerin olasılığına inanılabilir.

Pek çok Yeni Ahit alimi, 1 Korintliler 15'te ima edilen diriliş bedeni kavramının, incil'de varsayılanla o kadar şiddetli çatıştığını gözlemlemişlerdir ki, ikincisinin ikincil süslemeler olarak reddedilmesi gerekir, özellikle de 1 Korintliler incil'den önce geldiği için.

Fakat eğer gerçekten bir tür "kişisel ilişki" den bahsediyorlarsa, bu aslında bir kanallaşma durumu olacaktır. Bu yüzden New Age kanalcılarını kınayan köktendincilerin bunu bir sahtekarlık olarak reddetmediklerinden şüpheleniyorum... bunun yerine Ramtha ve diğerlerinin şeytanları kanalize ettiğini düşünün. Saf bir yanılsama olduğunu söyleseler, diğer dört parmağın nereye işaret edeceğini bilirler!

"Mesih ile kişisel bir ilişkiye sahip olma" dindarlığı... yeni Ahit'e yabancıdır... ama evanjelikler onu kurtuluşun şibboletine yükseltir! İsa ile kişisel bir ilişkin yoksa, buster, bir gün cehennemde kaynıyor olacaksın. Sheesh! Küçümsenen kişisel bir kurtarıcının öfkesi hakkında konuşun!

"Bana onun yaşadığını nereden bildiğimi mi soruyorsun?" diye soruyor canlanma korosu. "Kalbimin içinde yaşıyor.“tam olarak! Bir hayal.

Bir hikayenin iki versiyonunu karşılaştırdığımızda, ikincisinin birincisinin yeniden anlatımı olduğu biliniyorsa ve ikincisinin daha mucizevi bir unsuru olduğunu tespit edersek, efsanevi (veya midrashic veya her neyse) süslememiz olduğu sonucuna varabiliriz. Hikaye anlatımda büyüdü. Bu tür bir karşılaştırma, kitap dışı araştırmalarda yaygındır ve hiç kimse, orada efsane oluşumunu doğru bir şekilde gösteremeyeceğini savunmaz.

Bununla birlikte, demek istediğim, kiliselerin entelektüel tartışma bağlamında daha uygun bir yer bulacak inançları teşvik etmeleridir. Tarihsel, bilimsel ve metafizik konularda, sadece duygusal tercih ve geleneğin ataleti temelinde son derece şüpheli görüşler için amigo olurlar. Bu inançlara uymayı talep ediyorlar ve eğer akıntıyla yüzemezseniz, o zaman, ortak, belki başka bir havuzda, aslında başka bir gölde, yanan kükürtle alevlenen gölde daha mutlu olursunuz.

Birini krallıkta tartışmaya çalışmanın ne kadar uygun olduğunu merak ediyorum. Birçok özür dileyen böyle bir suçlamayı şiddetle reddediyor, ama ben onlara inanmıyorum. Hemen hemen tüm özür dileme literatürünün tenoru, niyetlerinin bu olduğunu açıkça ortaya koymaktadır.

Bu arada, "Sapkınlık" basitçe "seçim" anlamına gelir."Düşünce suçu" anlamına geliyordu, bu da piskoposların size kaşıkladığı şeyi yutmak yerine kendi inancınızı seçmeyi varsaymanın küfür olduğunu ima ediyordu.

Bir zamanlar evanjelik bir özürcü olduğum ve şimdi işleri farklı gördüğüm gerçeğinin kendisinin haklı olmam gerektiğinin kanıtı olarak sayılmasını beklemiyorum. Bu genetik bir yanlışlık olurdu. John Rankin'in bir zamanlar agnostik bir Üniteryen olduğu ve bunu Hıristiyan inancı için reddettiği için evanjelik Hıristiyanlığı benimsemekte haklı olması gerektiğini düşünmek de aynı derecede yanlış olur.

[Charles Guignebert], tarihsel İsa'nın var olmadığına inanan Mesih efsanesi teorisini ya da Pavlus'un mektuplardan herhangi birini yazdığına dair Hollandalı Radikal inkarı kabul edemese de, Guignebert ikisini de oldukça ciddiye aldı.

İlahi yaratılışa inanan için, Varlığın Gizeminin açık sorunu açık bir yara gibidir. Sokar ve esner ve inanan, doktrini Aquinas'ınki veya en son Liberal Protestan ilahiyatçınınki gibi sofistike bir doktrin olsa bile, iyileşene, kapanana, bir cevabın yatıştırıcı merhemiyle lekelenene kadar dinlenemez.

Spekülasyon bilgi değildir.