Hilary Kornblith ünlü alıntılar

Sadece filozofları ve psikologları değil, aynı zamanda bilgisayar bilimcilerini ve dilbilimcileri de içeren bir grup olan Felsefe ve Psikoloji Derneği'ndeki tartışmaları düşündüğümde, belirli bir sorgulayıcının filozof mu yoksa ampirik mi olduğu, izleyicinin belirli katkılarının içeriğinden her zaman anlaşılamaması dikkat çekicidir. bilim adamı.

Yansıtmasız inanç kazanımımızı kontrol etmemiz gerektiği fikri kulağa hoş geliyor, ancak işe koyduğumuz yansıma süreçlerinin güvenilirliğimizi artırmaya hizmet edip etmediğini bilmemiz gerekiyor.

Üniversiteye gittiğimde matematik bölümü olmayı planladım ve bazı matematik derslerine kaydolmanın yanı sıra biraz felsefe almaya karar verdim. Şans eseri, tüm dönemin Locke'un Makalesini okumaya ayrıldığı bir bilim felsefesi dersi aldım. Bağlanmıştım. Sonraki birkaç dönem felsefe ve matematik derslerinden başka bir şey almadım ve beni gerçekten etkileyen felsefenin bu olduğunu fark etmem çok uzun sürmedi.

Ancak burada, diğer pek çok durumda olduğu gibi, koltuktan bize ulaşamayan bazı deneysel çalışmaları incelediğimizde, çok yaygın bir duyumsal fikrin çok daha az çekici göründüğü ortaya çıkıyor.

Ne de olsa, yansıtmasız inanç ediniminin güvenilmez olabileceği endişesi, yansıtıcı inanç edinimi için de aynı şekilde geçerlidir: o da güvenilmez olabilir. Benim düşünceme göre, iç gözlem ve yansımanın gerçekte neyi başardığının canlı bir şekilde farkına varıldığında, içselci görüşlerin gerekçelendirme konusundaki inandırıcılığı önemli ölçüde azalır.

Bilişsel bilimlerdeki çağdaş çalışma anlayışının, kişinin zihnin işleyişini nasıl gördüğü üzerinde derin bir etkisi olduğunu düşünüyorum. Teorik olarak düşündüğümüz gibi çalışmıyor. Elbette böyle bir anlayışın, kişinin zihin felsefesindeki görüşleri üzerinde değil, aynı zamanda epistemolojideki görüşleri üzerinde de büyük bir etkisi olmalıdır.

17. ve 18. yüzyılların büyük filozofları, epistemolojik soruların zihnin nasıl çalıştığına dair sorulardan arınmış bir şekilde yüzdüğünü düşünmediler. Bu filozoflar, günümüzde psikoloji soruları olarak sınıflandıracağımız her türlü soru üzerinde durdular ve onların psikolojik sorular hakkındaki görüşleri, epistemoloji hakkındaki görüşlerini de olması gerektiği gibi şekillendirdi.

17. yüzyıl filozofları, psikolojide deneysel yöntemlerin ortaya çıkmasından bu yana, zihni bugün anlayabildiğimiz kadar anlayabilecek durumda değildi. Birlikte çalıştıkları psikolojinin bugün bilişsel bilimlerde mevcut olanla kıyaslandığında ilkel olduğunu kabul etmek Descartes'ın veya Kant'ın parlaklığına saygısızlık göstermez, Aristoteles'in parlaklığına saygısızlık göstermekten başka, birlikte çalıştığı fiziğin Newton'unkiyle karşılaştırılmadığını kabul etmek ya da Einstein'ı.

Bu yüzden, elbette, yalnızca Descartes ve Kant'ın psikolojisinin değil, onların epistemolojisinin de merkezinde yer alan pek çok şeyi reddediyorum. Şüphesiz, günümüzün mevcut en iyi teorileri, bundan yüzlerce yıl sonra anlayabileceğimiz bir konumda olduğumuza kıyasla ilkel görünecektir.

Bununla birlikte, yapmamız gereken, mevcut en iyi zihin teorilerimizin epistemolojik konular hakkında neler önerdiğini bulmaktır, ancak yeni kanıtlar ortaya çıktıkça bu sorular hakkındaki görüşlerimizi değiştirmemiz gerekebileceğinin farkındayız.

Epistemologların bizim bilgi kavramımızdan ziyade bilgi ile ilgilenmeleri gerektiği görüşüne oldukça bağlıyım. Burada çizmek istediğim benzetme, (diğer) doğal türler hakkındaki anlayışımızla ilgilidir.

Daha önceki yüzyıllardaki kimyagerler asitlerin doğasıyla oldukça ilgileniyorlardı. Asit kavramlarını analiz etmekle ilgilenmiyorlardı. Ne de olsa asit anlayışlarının oldukça ilkel bir düzeyde olduğunu biliyorlardı ve yapmak istedikleri dünya hakkında bir şeyi daha iyi anlamaktı - asitliğin doğası - kendi kavramlarıyla ilgili bir şeyi değil.

Bilimsel kuramlaştırmanın amaçlarından biri, incelenen olgulara uygun kavramlar geliştirmektir. Benim düşünceme göre, epistemolojide işler aynı şekilde çalışmalıdır. Bilginin gerçekte ne anlama geldiğini bilmek istiyoruz, halk bilgisi kavramımızın ne olduğunu değil, çünkü tıpkı teoretik asitlik kavramımızda olduğu gibi, her türlü yanlış anlaşılmayı içerebilir ve her türlü önemli şeyi dışarıda bırakabilir.

Bence bilginin doğal bir tür olarak görülmesi gerektiği fikrini ilk önerdiğimde, birçok insan bunun sadece çılgınca olduğunu düşündü.

Birinci şahıs bakış açısını doğalcı bir perspektife koyarak, bunu gerçekten ilk kez anlayabileceğimize inanıyorum.

Başarılı tümevarımsal çıkarım olasılığını anlamlandırmak istiyorsak ve doğa yasalarının olasılığını açıklamak istiyorsak, doğal türler gibi bir şeye hitap etmemiz gerekecektir. Bu, elbette, metafizik bir bağlılıktır, ama benim gördüğüm kadarıyla bilimde örtük olan metafizik bir bağlılıktır.

Dışsalcılar böyle bir görüşü reddederler. İnançlarımızın haklı olup olmadığını basitçe yansıtarak söyleyebileceğimiz fikrinin son derece sağduyulu olduğunu düşünüyorum. Dahası, sorumlu epistemik ajanların inançlarını yansıtmaları ve onları ancak bir şekilde bir araya geldiklerinde tutmaları gerektiği fikri tamamen doğaldır.

Epistemolojiye yönelik içselci yaklaşımların, çok fazla sezgisel çekiciliğe sahip olduğuna inanıyorum. İçselciler, bir inancın haklı olduğu özelliklerin bir şekilde ajanın içinde olması gerektiğine inanırlar. Bazı görüşlerde bu, bu özelliklerin iç gözlem ve koltuk yansıması için erişilebilir olması gerektiği iddiası anlamına gelir. Diğerlerinde, bu sadece onların zihinsel özellikler olması gerektiği iddiasıyla ilgilidir.

Felsefe okumaya ilk başladığımda, analitik epistemolojide olup bitenlerin çoğu Gettier sorununu ele almaya odaklanmıştı. İlk başta, buna oldukça kapıldım ve iş için gereken analitik yaratıcılık bana hitap etti. Ancak bir süre sonra ilgimi kaybetmeye başladım.

Özlem duyduğum şey, davalarla ilgili sezgilerimizi doğru anlamaktan çok daha fazlasını yapacak bir bilgi hesabıydı; Bir şekilde açıklayıcı olacak bir tür hesap istedim.

Felsefe alanında kariyer yapmanın hayal ettiğim gibi sonuçlandığını söyleyebilir miyim bilmiyorum, çünkü birçok yönden böyle bir hayatın nasıl olacağı hakkında çok az fikrim vardı. Ama felsefe benim için hala son derece heyecan verici ve bu konular hakkında düşünme, konuşma ve yazma fırsatı harikaydı.

Nedensel bilgi teorileri üzerine çalışmak - Armstrong, Dretske ve Goldman'ın ilk çalışmaları - çok daha tatmin edici görünüyordu. Bilişsel bilimlerde çalışmanın merkezi epistemolojik konular hakkındaki anlayışımızı nasıl bilgilendirebileceğini görmeye başladığımda, felsefi girişimin neyle ilgili olduğu hakkındaki tüm fikrim değişmeye başladı. Putnam'ın (1975 öncesi) bilim felsefesi alanındaki çalışmaları ve o dönemde zihin felsefesi'nde devam eden heyecan verici gelişmeler gibi Quine de burada kesinlikle rol oynadı.

Zihnin ve bilginin doğası hakkında ampirik olarak bilgilendirilmiş görüşlere nasıl sahip olunabileceği benim için netleşmeye başladı. Felsefi teorileştirme hakkındaki bu düşünce tarzı, felsefenin meşru bir entelektüel faaliyet olabileceğini, koltuk felsefesinin çoğunun yapamayacağına inandığım bir şekilde anlamlandırıyor.

Benim aldığım yaklaşım, deneysel felsefenin çoğundan farklı. Deneysel filozoflar ve ben, ampirik çalışmanın felsefeyle ilgisi konusunda kesinlikle hemfikir olsak da, çalışmalarının çoğu halk kavramlarımızın özelliklerini anlamaya adanmıştır ve bu açıdan en azından onları aynı hatayı yapıyor olarak görüyorum. kavramsalla ilgilenen koltuk filozoflarıyla analiz.

Deneyciler, kavramlarımıza ancak ampirik araştırma yoluyla ulaşabileceğimizi düşünürken, koltuk filozofları deneyleri atlayabileceğimizi ve koltuklarımızdan bir şeyler çözebileceğimizi düşünüyor. Bununla birlikte, ortak noktaları, kavramlarımızı felsefi teorileştirmenin hedefleri olarak görmektir ve ben, çoğu durumda, felsefe konusunun hedef olarak kavramlarımıza sahip olduğunu düşünmüyorum.

Epistemologlar, bunlarla ilgili kavramlarımızla değil, bilgi ve gerekçelendirme vb. İle ilgilenmelidir; zihin filozofları, zihin, bilinç veya başka herhangi bir kavramımızla değil, zihinsel yaşamımızın çeşitli özellikleriyle ve zihnin büyük ölçekli yapısıyla ilgilenmelidir

Ampirik çalışmanın felsefi teorilerimizi bilgilendirmedeki rolü, benim gördüğüm gibi, bize halk kavramlarımızı daha iyi görmesi değil, bize bilgi, zihin vb. Hakkında daha iyi bir fikir vermesidir.

Soruya ampirik olarak bilgilendirilmiş yaklaşımların, eski koltuk yaklaşımlarından daha aydınlatıcı cevaplar verdiğine inanıyorum. Fakat epistemolojideki normatif soruları ele almaktan vazgeçmenin korkunç bir hata olacağını düşünüyorum.

Epistemik normativite konusunda endişeliyim ve bunun sadece a priori ve koltuk yaklaşımlarından akşamdan kalma olduğunu düşünmüyorum. İnanç oluşturmanın bazı yolları diğerlerinden daha iyidir ve her türden epistemologların, bu yollardan bazılarını diğerlerinden daha iyi yapan şeyin ne olduğu konusunu ele alma konusunda meşru bir çıkarları olduğuna inanıyorum.

Burada, deneysel psikologların yaptığı, bazı mekanizmaların oldukça güvenilir, diğerlerinin ise oldukça güvenilmez olduğunu gösteren çalışmaların yerini hiçbir şey tutamaz.

Eğer kişinin ilgisi, bilgi olasılığıyla ilgili küresel bir soruyla değil, belirli bir mekanizma veya çıkarımsal eğilim hakkındaysa, evrimsel kökenimizle ilgili bu gerçeğin, güvenilirlikle ilgili soruları ele almada hiçbir faydası yoktur.

Her zamankinden daha doğru tahminlerde ve daha geniş açıklamalarda bulunan başarılı bir bilim geliştirebilmiş olmamız, çevremizdeki dünya hakkında bilgi edinebilecek konumda olduğumuza dair güvenin gerçek temelidir. Aynı zamanda, ortaya çıktığımız bilişsel ekipmanın nasıl olduğu sorulabilir ve burada şüphesiz evrimsel kökenlerimiz önemlidir.

Stich'e katılıyorum, evrimsel kökenlerimizden bilişsel mekanizmalarımızın güvenilirliğine hızlı bir geçiş meşru değildir. Gördüğüm kadarıyla, çeşitli bilişsel mekanizmaların güvenilirliği veya güvenilmezliği durumu başka bir yerde yatıyor.

Doğal türlerden bahsetmenin Aristoteles'e kadar uzandığının farkındayım, ama eski filozoflar hakkında çok fazla şey söylemesem iyi olur, aksi takdirde felsefe tarihini lisanssız uygulamaktan mahkum olurum.

Doğal türlerden bahsetmeyi tercih etmemin kendi nedenleri, bilimsel teorilerin başarısının en iyi anlatımlarının doğal türlerin varlığını varsaydığına inanmamdır.

Doğadaki amaç ve işlevlerden bahsetmenin meşru olduğunu ve bunların doğal terimlerle anlamlandırılabileceğini düşünüyorum. Hedefe yönelik sistemler fikrinde natüralizme aykırı hiçbir şey yoktur.

Bunun bilginin yanı sıra diğer felsefi kategorileri açıklamak için kullanılabileceği fikrine kesinlikle açığım. İnsanın gelişmesinin doğalcı hesaplarını vermeye çalışan ve bu terimlerle doğru eylem hesapları sunan ahlaki realistlerin çalışmalarına gerçek bir sempati duyuyorum. (Sanırım bu, Aristoteles ile gerçekten derin yakınlıklarım olduğuna dair daha fazla kanıt!)

Bu nedenle, bilgi hakkında ileri sürdüğüm iddia türleri, şimdiye kadar araştırmadığım felsefe alanlarında meyvesini verebilecek genel bir tartışmacı stratejinin açıklayıcısı olmalıdır.

Birçoğunun, felsefi sorulara yaklaşmanın doğalcı yolu üzerinde felsefenin bir şekilde bilim tarafından birlikte seçileceğini ifade ettiği endişesi var. Bu konuda pek endişelenmiyorum.

Bir kere, filozofların gündeme getirdiği, bilimin üzerlerinde taşıdığı halde, tipik olarak bilimlerde çalışanların merkezi odağı olmayan sorular olduğunu düşünüyorum. Aynı zamanda, onu bilimsel çalışmalardan farklı olarak gösteren bir felsefe görüşüm yok

Hiç kimse soruların kime ait olduğu veya belirli bir katkının gerçekten felsefe mi yoksa bunun yerine bilimden başka bir şey olup olmadığı konusunda çok fazla endişelenmez. Belki de bunu ifade etmenin başka bir yolu, bilginin doğal bir tür olduğunu düşünmeme rağmen, felsefenin öyle olduğunu düşünmüyorum.

Natüralizm ile birinci şahıs perspektifi arasındaki ilişkiyi ele alan kesinlikle çok sayıda çalışma yapılmıştır. Pek çok filozof, ister nitel karakter, ister bilinç olsun, ister sadece kendimizi belirgin bir şekilde birinci şahıs bir şekilde düşünme yeteneğimiz olsun, natüralizmin barındıramayacağı birinci şahıs bakış açısının özellikleri olduğunu öne sürmüştür.

Benim düşünceme göre, filozoflar birinci şahıs bakış açısına hak ettiğinden çok daha fazla saygı gösterdiler. Birinci şahıs bakış açısının üretildiği çeşitli psikolojik mekanizmalar üzerinde çok fazla deneysel çalışma var ve bunu anladığımızda, birinci şahıs bakış açısını romantikleştirmeyi ve mitolojileştirmeyi bırakabileceğimize inanıyorum.

Yansıma böylece açığa çıkarıldığında, insan bilgisini hayvan bilgisinden farklı olarak görme cazibesinin zayıfladığına inanıyorum.

Sadece orada işbirlikçi bir soruşturma ruhu olması değil, hepimizin ortak bir soruşturma projesiyle uğraştığımızı kabul ettiğimiz yer. Aynı zamanda filozofların ilgili ampirik veriler konusunda bilgili olmaları ve bilim adamlarının tipik olarak felsefi çalışmanın merkezi odağı olan daha soyut konularda bilgili olmalarıdır.

Yansıtıcı süreçlerin nedensel ağın dışında yansımasız süreçlerden daha fazla olmadığını ve benzer kısıtlamalarla bağlı olduklarını fark ettiğimizde, yansımanın doğasını ilk kez anlayabiliriz.

Filozofların, yansıtma güçlerine dair bir tür mistik görüş sunma eğiliminde olduklarını savunuyorum. Yansıtmasız inanç kazanımı mekanik terimlerle görülür, ancak filozoflar yansıma hakkında konuştuklarında, sanki yansıtıcı süreçler, kaçınılmaz olarak, yansıtmasız inanç kazanımını yöneten aynı nedensel yapının içine gömülmekten kaynaklanan sınırlama türlerine bağlı değildir.

Bununla birlikte, bu soruları ele almada biraz ilerleme kaydettim ve bilgi kategorisinin ampirik teorilerde nasıl önemli bir rol oynayabileceğini açıklamayı başardım. Bilgiden bahsetmenin bu tür teorilerde açıklayıcı bir rol oynadığı gösterilebildiği ölçüde, asitler ve alüminyum gibi paradigma doğal türleriyle yapmak istediğim benzetme çok anlamlı olmaya başlar. Bu, elbette, sezgilerin felsefedeki rolü konusuyla bağlantılıdır.

Hiç kimse, bir şeyi neyin asit yaptığını veya bir şeyi neyin alüminyum yaptığını, bu şeylerle ilgili teorik sezgilerimizi koltuk teorileştirme yoluyla yansıtıcı dengeye getirerek yeterince araştırabileceğimizi öneremez.

Benim düşünceme göre, bilginin de doğal bir tür olduğu ortaya konulabileceğinden, epistemolojide teoretik sezgilerin rolü de benzer şekilde azalır.