Werner Heisenberg ünlü alıntılar

Nedensellik yasasının katı formülasyonunda -"bugünü biliyorsak, geleceği hesaplayabiliriz-yanlış olan sonuç değil, öncüldür. Belirsizlik ilkesinin bir sonucu olarak.

Tanrı ile karşılaştığımda ona iki soru soracağım: Neden görelilik ? Ve neden türbülans ? İlkinde bir cevabı olacağına gerçekten inanıyorum.

Gözlemlediğimiz şey doğanın kendisi değil, sorgulama yöntemimize maruz kalan doğadır.

Doğa bilimleri kadehinden ilk yudum sizi ateist yapacak ama kadehin dibinde Tanrı sizi bekliyor.

Uzman, konusunda yapılabilecek en kötü hatalardan bazılarını ve bunlardan nasıl kaçınılacağını bilen kişidir.

Atomların veya temel parçacıkların kendileri gerçek değildir; Bir şey veya gerçeklerden ziyade bir olasılıklar veya olasılıklar dünyası oluştururlar.

Hint felsefesiyle ilgili konuşmalardan sonra, çok çılgınca görünen Kuantum Fiziği fikirlerinden bazıları aniden çok daha mantıklı geldi.

Bilim artık doğanın gözlemcisi konumunda değil, kendisini insan ve doğa arasındaki etkileşimin bir parçası olarak kabul ediyor. Bilimsel yöntem ... nesnesini değiştirir ve dönüştürür: prosedür artık nesneden olan mesafesini koruyamaz.

Bir sistemin eksik bilgisi, kuantum teorisindeki her formülasyonun önemli bir parçası olmalıdır. Kuantum teorik yasaları istatistiksel bir tür olmalıdır. Bir örnek vermek gerekirse: radyum atomunun alfa radyasyonu yaydığını biliyoruz. Kuantum teorisi bize alfa parçacığının çekirdeği birim zamanda terk etme olasılığının bir göstergesini verebilir, ancak emisyonun hangi zamanda tam olarak gerçekleşeceğini tahmin edemez, çünkü bu prensipte belirsizdir.

O kadar ciddi şeyler var ki, sadece onlar hakkında şaka yapabilirsin.

Kelimelere dökebileceğimiz gerçeklik asla gerçekliğin kendisi değildir.

Evren sadece düşündüğümüzden daha yabancı değil, aynı zamanda düşündüğümüzden de yabancıdır.

Göründüğü kadar açık olan her kelime veya kavramın yalnızca sınırlı bir uygulanabilirlik aralığı vardır.

Bilinenden bilinmeyene doğru ilerlediğimizde, anlamayı umabiliriz, ancak aynı zamanda 'anlama' kelimesinin yeni bir anlamını da öğrenmemiz gerekebilir.

Sadelik ve güzellikten bahsederek, gerçeğin estetik kriterlerini getirdiğime itiraz edebilirsiniz ve açıkçası, doğanın bize sunduğu matematiksel şemaların sadeliği ve güzelliğinden güçlü bir şekilde etkilendiğimi itiraf ediyorum. Siz de bunu hissetmiş olmalısınız: doğanın aniden önümüze yaydığı ilişkinin neredeyse korkutucu sadeliği ve bütünlüğü.

Kuantum teorisi bize bir bağlantıyı tam olarak anlayabildiğimiz gerçeğinin çarpıcı bir örneğini sunar, ancak ondan yalnızca imgeler ve benzetmelerle bahsedebiliriz.

Doğa bilimi, doğayı basitçe tanımlamaz ve açıklamaz; doğa ile kendimiz arasındaki etkileşimin bir parçasıdır

Parçaların bütünden ayrılmasında temel bir hata vardır, atomize edilmemesi gerekeni atomize etme hatası. Birlik ve tamamlayıcılık gerçeği oluşturur.

Fizikçi matematiksel şemaya sahip olduğunda ve deneylerin yorumlanması için nasıl kullanılacağını bildiğinde tatmin olabilir. Ancak sonuçları hakkında, açık bir dille bir açıklama yapılmadıkça tatmin olmayacak fizikçi olmayanlarla da konuşmak zorundadır. Fizikçi için bile sade bir dille betimleme, ulaşılan anlayış derecesinin ölçütü olacaktır. Fizik ve Felsefe

Demokritos felsefesini ve temel parçacıklar kavramını terk etmek zorunda kalacağız. Bunun yerine temel simetriler kavramını kabul etmeliyiz.

Böylece, konum ne kadar kesin olarak belirlenirse, momentum o kadar az kesin olarak bilinir ve bunun tersi de geçerlidir.

Temel fikir, tüm temel zorlukları nötrona sokmak ve çekirdekte kuantum mekaniği yapmaktır.

Kuantum mekaniği, bir elektronun kendisini yaklaşık olarak belirli bir yerde bulduğu ve yaklaşık olarak belirli bir hızla hareket ettiği gerçeğini temsil edebilir mi ve bu yaklaşımları deneysel zorluklara neden olmayacak kadar yaklaştırabilir miyiz?

Hesaplamanın [kuantum mekaniğini doğuran] nihai sonucunun önümde yattığı gece saat üç civarındaydı... İlk başta derinden sarsıldım... O kadar heyecanlıydım ki uykuyu düşünemedim. Ben de evden çıktım... ve bir kayanın tepesinde güneşin doğuşunu bekliyordu.

Zorluğun çözümü, deney yapmamıza yol açan iki zihinsel resmin - parçacıklardan biri, diğeri dalgaların - her ikisinin de eksik olması ve yalnızca yalnızca sınırlayıcı durumlarda doğru olan analojilerin geçerliliğine sahip olmasıdır.

Konum ölçümü ne kadar kesin olursa, momentum ölçümü o kadar kesin değildir ve bunun tersi de geçerlidir.

Fizikçi için bile sade bir dille betimleme, ulaşılan anlayış derecesinin bir ölçütü olacaktır.

Materyalizmin ontolojisi, etrafımızdaki dünyanın doğrudan "gerçekliği" olan varoluş türünün atom aralığına tahmin edilebileceği yanılsamasına dayanıyordu. Ancak bu ekstrapolasyon imkansızdır.

Her araç, yarattığı ruhu onunla birlikte taşır.

Yolu gösterecek yol gösterici ideallerin kalmadığı yerlerde, değerler ölçeği ve onunla birlikte eylemlerimizin ve ıstıraplarımızın anlamı kaybolur ve sonunda sadece olumsuzluk ve umutsuzluk olabilir. Bu nedenle din, ahlakın temelidir ve etik, yaşamın varsayımıdır.

Genel olarak, bilimsel ilerleme, yeni fikirlerin özümsenmesi ve detaylandırılmasından fazlasını gerektirmez - ve bu, çoğu bilim insanının dinlemekten mutlu olduğu bir çağrıdır.

Bence modern fizik kesinlikle Platon lehine karar verdi. Aslında maddenin en küçük birimleri sıradan anlamda fiziksel nesneler değildir; Yalnızca matematiksel dilde açık bir şekilde ifade edilebilen biçimlerdir, fikirlerdir.

Doğa bizi formlarla büyük basitlik ve güzelliğin matematiksel biçimlerine götürürse, tutarlı hipotez, aksiyom vb. Sistemlerden bahsediyorum.a €”daha önce hiç kimsenin karşılaşmadığı formlara, onların doğanın gerçek bir özelliğini ortaya çıkardıkları a € œgerçek, a €  olduklarını düşünmeden edemiyoruz. Siz de bunu hissetmiş olmalısınız: doğanın aniden önümüze yaydığı ve hiçbirimizin en az hazırlıklı olmadığı ilişkilerin neredeyse korkutucu sadeliği ve bütünlüğü.

...gözlemcinin gözlemlenecek fenomenden ayrılması artık mümkün değildir.

Elektronun konumu ve periyodu gibi şimdiye kadar gözlemlenemeyen miktarları gözlemleme umudunu atmak mantıklı görünüyor... Bunun yerine, klasik mekaniğe benzer, ancak yalnızca gözlemlenebilir nicelikler arasındaki ilişkilerin meydana geldiği teorik bir kuantum mekaniği kurmaya çalışmak daha mantıklı görünüyor.

Elektronlar, hafif kuantumlar, benzol molekülleri veya taşlar olsun, her zaman bu iki özellik olan korpüsküler ve dalgalı ile karşılaşacağız.

Gözlemlediğimiz şey doğanın kendisi değil, sorgulama yöntemimize maruz kalan doğadır. Fizikteki bilimsel çalışmamız, sahip olduğumuz dilde doğa hakkında sorular sormak ve elimizdeki araçlarla deneyden bir cevap almaya çalışmaktan ibarettir.

Mutlak bir gerçeğe ulaşmak asla saf bir sebeple mümkün olmayacaktır.

Doğa, yalnızca kuantum mekaniğinin formalizmi çerçevesinde tanımlanabilecek deneysel durumların ortaya çıkmasına izin verir

Buradaki dil sorunları gerçekten ciddi. Atomların yapısı hakkında bir şekilde konuşmak istiyoruz. Ama atomlar hakkında sıradan bir dilde konuşamayız.

Klasik "yol" un varlığının hamile bir şekilde şu şekilde formüle edilebileceğine inanıyorum: "Yol" ancak onu gözlemlediğimizde ortaya çıkar.

Böylece dünya, farklı türdeki bağlantıların değiştiği veya üst üste geldiği veya birleştiği ve böylece bütünün dokusunu belirlediği karmaşık bir olaylar dokusu olarak görünür.

Schroedinger denkleminden türetilemeyen süreksiz 'dalga paketlerinin azaltılması' dır... mümkün olandan gerçek olana geçişin bir sonucu.

Hem madde hem de radyasyon, bazen dalgaların, diğer zamanlarda parçacıkların özelliklerini sergiledikleri için dikkate değer bir karakter ikiliğine sahiptir. Şimdi, bir şeyin bir dalga hareketi biçimi olamayacağı ve aynı zamanda parçacıklardan oluşamayacağı açıktır - iki kavram çok farklıdır

Makalemde, xy'nin Yx'e eşit olmadığı gerçeği benim için pek hoş değildi. Tüm plandaki tek zorluk noktasının bu olduğunu hissettim...ve bunu çözemedim.

Doğayı tüm biçimleriyle şekillendiren aynı örgütleyici güçler, zihnimizin yapısından da sorumludur.

Muhtemelen genel olarak, insan düşüncesi tarihinde en verimli gelişmelerin sıklıkla iki farklı düşünce çizgisinin buluştuğu noktalarda gerçekleştiği doğrudur. Bu çizgilerin kökleri insan doğasının oldukça farklı kısımlarında, farklı zamanlarda veya farklı kültürel ortamlarda veya farklı dini geleneklerde olabilir: bu nedenle, gerçekten tanışırlarsa, yani en azından birbirleriyle o kadar akrabalarsa, gerçek bir etkileşim gerçekleşebilir, o zaman yeni bir şey umabilir. ve ilginç gelişmeler takip edebilir.

Daha küçük ve daha küçük birimlere giderek, temel veya bölünmez birimlere gelmeyiz. Ancak, daha fazla bölünmenin bir anlamı olmadığı bir noktaya geliyoruz.

Pozitivistlerin basit bir çözümü vardır: dünya, açıkça söyleyebileceğimiz ve geri kalanı, sessizce geçsek iyi olacak şekilde bölünmelidir. Ama söyleyebileceğimizin hemen hemen hiçbir şey ifade etmediğini görerek daha anlamsız bir felsefe düşünebilen var mı? Belirsiz olan her şeyi atlasaydık, muhtemelen tamamen ilgisiz ve önemsiz totolojiler olarak kalırdık.

Modern fiziğin son zamanlardaki gelişimi üzerindeki şiddetli tepki, ancak burada fiziğin temellerinin hareket etmeye başladığını ve bu hareketin zeminin bilimden kopacağı hissine neden olduğunu fark ettiğinde anlaşılabilir