William J. Brennan ünlü alıntılar

Haklar Bildirgesi'nin çerçevecileri, hakları 'yaratma' iddiasında bulunmadı. Aksine, Haklar Bildirgesi'ni Hükümetimizin önceden var olduğu varsayılan hak ve özgürlükleri ihlal etmesini yasaklayacak şekilde tasarladılar.

Bizden önce olmamasını dilemek yerine meydan okumayı yerine getirmeliyiz.

Dini çatışmalar, insanları fanatiklere dönüştüren en kanlı ve en acımasız çatışmalar olabilir.

Mahremiyet hakkı bir şey ifade ediyorsa, evli veya bekar olan bireyin haksız devlet müdahalesinden kurtulma hakkıdır.

Belki de en kasvetli gerçek, ölüm cezasının sadece acayip ve ayrımcı bir şekilde değil, bazı durumlarda aslında masum olan sanıklara da uygulanmasıdır.

Kongre, toplumun engellilik ve hastalıkla ilgili birikmiş mitlerinin ve korkularının, gerçek bozulmadan kaynaklanan fiziksel sınırlamalar kadar engelleyici olduğunu kabul etti.

Serbest Tatbikat Maddesinin kapısı, dini inançların bu şekilde herhangi bir hükümet düzenlemesine karşı sıkı bir şekilde kapatılmıştır. Hükümet ne iğrenç bir inancı onaylamaya zorlayabilir, ne de yetkililere karşı tiksindirici görüşlere sahip oldukları için bireylere veya gruplara karşı cezalandırır veya ayrımcılık yapamaz.

Eğer özgür toplumumuz katlanacaksa ve katlanacağını biliyorum, yönetenler, Anayasanın Çerçevecilerinin, insanlık onurunu ve en gurur verici mirasımız olan özgürlük havasını korumak için güçlerini sınırladıklarını kabul etmelidir.

Bununla birlikte, daha temel olarak, dilekçecilerin itirazına verilen cevap, bu yetkiye göre eylemlerin Anayasa uyarınca kabul edilemez olduğu eyalet veya federal düzeyde yürütme gücünde herhangi bir bozulma olamayacağıdır. Gücün olmadığı yerde, gücün bozulması söz konusu olamaz.

En ufak bir toplumsal öneme sahip olan tüm fikirler - alışılmışın dışında fikirler, tartışmalı fikirler, hatta hakim görüş ortamından nefret eden fikirler bile [Birinci Değişikliğin] garantilerinin tam korumasına sahiptir.

Anayasa temel olarak hükümet gücüne karşı bir siper olarak çerçevelenmiştir ve keyfi ceza yönetiminin önlenmesi, hukukun üstünlüğü tarafından yönetildiğini iddia eden herhangi bir toplumun temel idealidir.

Artık kadının kaderi yalnızca yuva ve ailenin yetiştirilmesi değil, yalnızca erkeğin kaderi pazar yeri ve fikir dünyası değildir.

Yasa kendi başına bir amaç değildir ve bir amaç da sağlamaz. En başta doğru olduğunu düşündüğümüz şeye hizmet etmenin bir yoludur.

Biz mevcut Yargıçlar Anayasayı okuyabildiğimiz tek şekilde okuyoruz: Yirminci Yüzyıl Amerikalıları olarak. Çerçeveleme zamanının tarihine ve araya giren yorumlama tarihine bakıyoruz. Ancak asıl soru, metnin kelimelerinin zamanımızda ne anlama geldiği olmalıdır. Çünkü Anayasanın dehası, ölmüş ve yok olmuş bir dünyada sahip olabileceği herhangi bir durağan anlama değil, mevcut sorunların ve mevcut ihtiyaçların üstesinden gelmek için büyük ilkelerinin uyarlanabilirliğine dayanır.

Askeri zorunluluk kavramı baştan çıkarıcı derecede geniştir ve tehlikeli bir esnekliğe sahiptir. Her zaman çok önemli göründükleri için, sivil özgürlüklere yönelik bir tecavüzü haklı çıkarmak için her zaman güvenlik "gerekliliklerini" çağırma cazibesi vardır. Bu nedenle, askeri güvenlik argümanına sağlıklı bir şüphecilikle yaklaşılmalıdır.

Özgürlük, haysiyet ve insan hakları arayışı asla bitmeyecek.

Yanlış fikir diye bir şey yoktur.

Şüphesiz, yargıçların - ve özellikle muhalif yargıçların - kendilerinin olduğu gibi, I I I dediklerini duymak için yazdıklarına inananlar da vardır. Ve şüphesiz, yargıçların Joan Didion gibi öncelikle kurgu yazmakla meşgul olduklarına inananlar da vardır. Bu önermelerin hiçbirine katılmıyorum.

Bayrağa saygısızlığı cezalandırmak, bu amblemi bu kadar saygı gören özgürlüğü sulandırır.

Devletin, sınırlarımız içinde okuma yazma bilmeyen bir alt sınıfın yaratılmasını ve sürdürülmesini teşvik ederek, işsizlik, refah ve suçun sorunlarına ve maliyetlerine kesinlikle katkıda bulunarak neyi başarmayı umduğunu tam olarak anlamak zordur.

Daha az ağır cezanın aynı amaçlara yeterince ulaşabileceği durumlarda aşırı cezanın anlamsız verilmesini yasaklayan maddenin doğasında bulunan ilke, cezayı geçersiz kılar.

Avukatlar, başka herhangi bir gruptan önce, sistemin gerçekte nasıl çalıştığını - gerçek insanları gerçekte nasıl etkilediğini - belirtmeye devam etmelidir. Hukuki müdahalenin trajik sonuçlarını mahkemelere ve yasama organlarına sürekli olarak göstermelidirler. İster ev sahibi ve kiracı hukukunda, ister vadesi geçmiş hukukta veya başka herhangi bir yasada olsun, yasal doktrinlerin artık gerçeklikle nasıl bir ilişkisi olmadığını vurgulamalıdırlar. Özetle, avukatlar gerçek ahlakı hukuk bilincine getirmelidir

Medyada, Haklar Bildirgesi'nin hükümlerini ve garantilerini 'Teknik Özellikler' olarak adlandırdığınız için kendinizden utanmalısınız. Değiller. Bu garantiler yüzünden biz neysek oyuz.

Birinci Değişikliğin altında yatan temel bir ilke varsa o da şudur: hükümet, sırf toplum fikri saldırgan veya nahoş bulduğu için bir fikrin ifadesini yasaklayamaz.

İdam cezası...insan üyelerine davranır race...as oynanacak ve atılacak nesneler.

Katipler en büyük çekişmelere girerler ki bu şekilde bana yardım ederler.

Modern devlet okulu, Birinci Değişikliğe yansıyan bir özgürlük felsefesinden türemiştir... Mezhepsel olmayan veya laik devlet okulu, özgürlüğü genel olarak din özgürlüğü ile uzlaştırmanın aracıydı.

Devlet okulları, çoğu toplumda tamamen kamu fonlarıyla desteklenir - yalnızca ebeveynlerden değil, yalnızca belirli dini görüşlere sahip olanlardan ve aslında herhangi bir inanca üye olanlardan alınan fonlar.

Birinci Değişiklik garantilerinin yetkili yorumları, hakimler, jüriler veya idari yetkililer tarafından yönetilip yönetilmediğine ve özellikle de konuşmacıya gerçeği kanıtlama yükünü yükleyen herhangi bir hakikat testi için bir istisna tanımayı sürekli olarak reddetmiştir.

Haklar Bildirgesi hiçbir zaman sayfadan çıkmıyor ve çoğu Amerikalı'nın hayatına girmiyor.

Değiştirilen Anayasamız, arzularımızın en üst noktasıdır. Okunmaya değer her metin gibi, kristal değildir. İfade geniştir ve hükümlerinin sınırlamaları açıkça işaretlenmemiştir. Görkemli genellemeleri ve yüceltici açıklamaları hem aydınlık hem de belirsizdir. Bu belirsizlik elbette yorumlamayı, okuyucunun ve metnin etkileşimini gerektirir. Anayasa metni ile karşılaşma, birçok anlamda hayatımın işi olmuştur.

İster ortalama bir insana, ister çağdaş toplum standartlarını uygulayarak, bir bütün olarak ele alınan materyalin baskın teması, fesat çıkarlara hitap ediyor.

Özgür toplumumuz katlanacaksa, yönetenler insanlık onurunu tanımalı ve Çerçeveciler tarafından tasarlanan güçleri üzerindeki anayasal sınırlamaların uygulanmasını kabul etmelidir. . . . Böyle bir tanınma, hükümet organlarının teknik bir anlayışından veya yönettikleri yeni zenginlik biçimlerinden gelmeyecektir. Farklı bir şey, daha derin bir şey gerektirir - toplumumuzun kaynaklarıyla kişisel bir yüzleşme.

Anayasanın dehası, ölmüş ve yok olmuş bir dünyada sahip olabileceği herhangi bir durağan anlama değil, mevcut sorunların ve mevcut ihtiyaçların üstesinden gelmek için büyük ilkelerinin uyarlanabilirliğine dayanır.

Kamusal konulardaki tartışmalar sınır tanımayan, sağlam ve geniş açık olmalıdır...hükümete ve kamu görevlilerine yönelik şiddetli, yakıcı ve bazen hoş olmayan keskin saldırıları içerebilir.

İdam sırasındaki azınlıkların kendimizle hiçbir şekilde bağlantılı olmayan bir kaderi paylaşıyormuş gibi davranmak, onlara yönelik muamelemizin öldükleri odaların ötesinde bir yankıya benzemiyormuş gibi davranmak caziptir. Böyle bir yanılsama nihayetinde aşındırıcıdır, çünkü adaletsizliğin yankıları o kadar kolay sınırlandırılamaz.

En altta, savaş ahlaki gerekçelerle yürütülmüştür. Ülke, bireyin haysiyetinin en yüksek değer olduğu bir toplumun, temel bir tutarsızlık olmaksızın, üyelerinden birini kasıtlı olarak ölüme mahkum etme pratiğini takip edip edemeyeceğini tartışmıştır.

Ölüm cezasıyla ilgili olarak, Yargıtay'ın çoğunluğunun bir gün devletin ölümle cezalandırdığı zaman mağdurun insanlığını ve onurunu reddettiğini ve acımasız ve olağandışı cezalara karşı yasağı çiğnediğini kabul edeceğine inanıyorum. O gün ülkemiz için harika bir gün olacak, çünkü Anayasamız için harika bir gün olacak.

Bir insanın devlet tarafından hesaplı olarak öldürülmesi, doğası gereği, idam edilen kişinin insanlığının mutlak bir reddini içerir. Bana göre en aşağılık cinayet, devleti insanlık onurunun yok edilmesi konusundaki anayasal kısıtlamadan kurtarmaz.

Eğer bir tepenin üzerinde parlayan bir şehir olarak olacaksak, bunun nedeni anayasal insan onuru idealini durmadan takip etmemiz olacaktır.

Temyiz eden, birinin meşru bir sınıfını oluşturuyordu ve bu, Kongre'nin materyalleri ile ilgili olarak gönderime devam etme kararına temel oluşturuyor.

Seks ve müstehcenlik eşanlamlı değildir. Müstehcen materyal, cinsiyetle fesat ilgisine hitap edecek şekilde ilgilenen materyaldir.

Algılanan her güvenlik krizi sona erdikten sonra ABD, sivil özgürlüklerin kaldırılmasının gereksiz olduğunu pişmanlıkla fark etti.

Milletimizin uzun ve talihsiz bir cinsiyet ayrımcılığı geçmişine sahip olduğuna şüphe yok. Geleneksel olarak, bu tür ayrımcılık, pratik olarak kadınları bir kaide üzerine değil, bir kafese koyan "romantik babacanlık" tavrıyla rasyonelleştirildi.

Ölüm sadece alışılmadık derecede ağır bir ceza değildir, acısı, sonluluğu ve büyüklüğü bakımından sıra dışıdır, ancak daha az ağır bir cezadan daha etkili bir şekilde cezai bir amaca hizmet etmez.

Tüzük kitaplarımız yavaş yavaş cinsiyetler arasında kaba, basmakalıp ayrımlarla doldu ve aslında 19. yüzyılın çoğu boyunca kadınların toplumumuzdaki konumu, birçok bakımdan, İç savaş öncesi köle kodları altındaki siyahlarınkiyle karşılaştırılabilirdi.

İnsan yaşamında büyük ve gizemli bir itici güç olan seks, tartışmasız çağlar boyunca insanlığın ilgisini çeken bir konu olmuştur.

Bayrağı saygısızlığını cezalandırarak kutsamıyoruz, çünkü bunu yaparken bu aziz amblemin temsil ettiği özgürlüğü sulandırıyoruz.

Anayasanın, devletlerin bir bireyin bedenine katı bir şekilde sınırlı koşullar altında küçük müdahaleleri yasaklamadığını savunuyoruz.

Bir polisin Anayasayı bilmesi gerekiyorsa, o zaman neden bir planlayıcı olmasın?