J. L. Austin ünlü alıntılar

Genellikle, düzgün bir şekilde belirsiz olarak adlandırılan, kendi içindeki kelimeler değil, kelimelerin kullanımlarıdır.

Bir çok şeyi ifade etmek neden bir kelimenin bütün işlevi olmasın?

Bir anlamda hem evrenseller hem de maddi nesneler 'vardır', başka bir anlamda ikisi de diye bir şey yoktur: her biri hakkındaki ifadeler genellikle analiz edilebilir, ancak her zaman değil, her zaman geri kalanı olmadan.

Saçma bir soruyla karşı karşıya kalan 'Bir kelimenin anlamı nedir?' ve belki de bunun saçmalık olduğunu belirsiz bir şekilde kabul ederek, yine de ondan vazgeçmeye meyilli değiliz.

Ancak 'hakikat' adını aldığımızı varsayalım: işte farklı teorisyenler arasındaki anlaşmazlıkların, bunu bir maddenin, bir niteliğin veya bir ilişkinin adı olarak yorumlayıp yorumlamadıklarına büyük ölçüde dönüştüğü bir durum.

İfadeleri tartışırken 'gerçeğe' takıntılı hale geliriz, tıpkı davranışları tartışırken 'özgürlüğe' takıntılı hale geldiğimiz gibi...Özgürlük gibi, gerçek de asgari düzeyde ya da hayali bir idealdir.

'Gerçek' gibi, 'özgür' de yalnızca tanınan antitezlerinin bir kısmının veya tamamının önerisini dışlamak için kullanılır. 'Hakikat', iddiaların bir özelliğinin adı olmadığı için, 'özgürlük', eylemlerin bir özelliğinin adı değil, eylemlerin değerlendirildiği bir boyutun adıdır.

Kelimeler (kendi küçük köşeleri dışında) gerçekler veya şeyler değildir: bu nedenle onları dünyadan uzaklaştırmamız, onları ondan ayrı ve ona karşı tutmamız gerekir, böylece onların yetersizliklerini ve keyfiliklerini fark edebilir ve dünyaya göz kırpmadan yeniden bakabiliriz.

Dilimiz ne kadar donanımlı olursa olsun, ortaya çıkabilecek tüm olası davalara karşı asla savunulamaz ve açıklama çağrısında bulunamaz: gerçek, diksiyondan daha zengindir.

Bize hangi dilin öğretebileceğine katılarak yapılabildiği kadarıyla, kasıtlı davranmakla kasıtlı veya kasıtlı davranmak arasında ayrım yapalım.

Bir kediyi öldürmenin tereyağında boğmaktan daha fazla yolu vardır; ama bu gözden kaçırdığımız türden bir şeydir (atasözünün belirttiği gibi): Konuşmayı öfkelendirmenin sadece çelişkiden daha fazla yolu vardır.

Bir kelimenin tarihine, çoğu zaman Latince'ye geri dönersek, oldukça yaygın olarak işlerin nasıl gerçekleştiğine veya yapıldığına dair resimlere veya modellere geri döneriz. Bu modeller, belki de 'güdü' veya 'dürtü'de olduğu gibi oldukça sofistike ve yeni olabilir, ancak en yaygın ve en ilkel model türlerinden biri, doğallığı ve sadeliği ile bizi şaşırtmaya meyilli olan modeldir.

Cümleler doğru ya da yanlış değildir.

Bir savunmada kısaca sorumluluğu kabul ediyoruz ama kötü olduğunu inkar ediyoruz: diğerinde kötü olduğunu kabul ediyoruz ama tam, hatta hiçbir sorumluluğu kabul etmiyoruz.

Ne de olsa belirsizliğe sığınan insanlardan bahsediyoruz - ne kadar kesin olursanız, genel olarak yanılma olasılığınız o kadar artar, oysa yeterince belirsiz hale getirirseniz yanılmama şansınız o kadar yüksektir.

Eğer böyle bir şey varsa, kesinlikle sıradan dilin son söz olduğu iddiası yoktur.

Ama şunu söylemeyi özneye borçluyum ki, felsefenin bu kadar sık düşünüldüğü ve kısır hale getirildiği şeyi bana uzun zamandır sağladı - keşif eğlencesi, işbirliğinin zevkleri ve anlaşmaya varmanın memnuniyeti.

Gerçek, diksiyondan daha zengindir.

Bir kelimenin tarihine, çoğu zaman Latince'ye geri dönersek, oldukça yaygın olarak işlerin nasıl gerçekleştiğine veya yapıldığına dair resimlere veya modellere geri döneriz.

İnfelisite, ritüel veya törensel, tüm geleneksel eylemlerin genel karakterine sahip olan tüm eylemlerin mirasçı olduğu bir hastalıktır.

Konuşmayı öfkelendirmenin sadece çelişkiden daha fazla yolu vardır.

Ama elbette, dikkatlice konuşursak, 'kırmızı' ve 'mavi'yi 'benzerlikten' (veya 'niteliklerden' 'ilişkilerden' daha fazla) daha fazla hissetmiyoruz: konuşmak istersek söyleyebileceğimiz bir şeyi hissediyoruz. onun hakkında, 'bu kırmızı.